Вопросов связанных с проблемой

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Понятие, генезис и основные особенности стадии исполнения приговора в российском уголовном судопроизводстве 16

1. Теоретическое осмысление понятия, содержания и места института исполнения приговора в российском уголовном судопроизводстве 16

2. Сущность судебной деятельности в стадии исполнения приговора 31

3. Генезис института исполнения приговора в российском уголовном судопроизводстве 37

Глава 2. Исследование особенностей процедуры рассмотрения судом вопросов, подлежащих разрешению в порядке исполнения приговора 47

1. Вопросы, разрешаемые судом в порядке исполнения приговора 47

2. Подсудность вопросов, связанных с исполнением приговора 56

3. Особенности подготовки к судебному заседанию для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора 68

4. Теоретические и практические проблемы проведения судебного заседания и принятия судом решения по вопросам, связанным с исполнением приговора 84

Глава 3. Особенности рассмотрения судом вопросов, разрешаемых в порядке исполнения приговора 98

1. Проблемы разрешения судом вопроса об отсрочке и освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью 98

2. Теоретические и практические проблемы рассмотрения судом вопроса об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в порядке исполнения приговора 107

3. Проблемы защиты прав потерпевшего при разрешении вопроса об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска 121

4. Теоретические и практические проблемы принятия судом решения о прекращении и продлении принудительных мер медицинского характера в стадии исполнения приговора 129

Заключение 139

Список использованной литературы

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации действует в нашей стране более 10 лет, однако до сих пор большинство его положений остаются несовершенными с точки зрения возможности применения на практике. Отсутствие законодательной регламентации ряда судебных процедур приводит к ущемлению прав и законных интересов их участников, и, как следствие, – к нарушению основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

На сегодняшний день самым нерегламентированным этапом уголовного судопроизводства является институт исполнения приговора. За десятилетие применения УПК РФ выявилось множество пробелов правового регулирования порядка разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора. Однако до сих пор столь значительный по объему круг правоотношений, входящих в уголовно-процессуальный институт, остается без внимания законодателя. Отсутствие нормативно закрепленных общеобязательных требований к рассмотрению судом, предусмотренных главой 47 УПК РФ ходатайств и представлений, привело к неоднозначному толкованию уголовно-процессуальных норм правоприменителями. Следствием невнимания законодателя к регламентации стадии исполнения приговора стали многочисленные судебные ошибки, содержание которых негативно отражается на судьбах многих осужденных и реабилитированных.

Содержащийся в ст. 397 УПК РФ перечень вопросов, подлежащих разрешению в порядке исполнения приговора, недостаточно полно проработан законодателем. В уголовно-процессуальных нормах не нашли отражение некоторые вопросы, рассматриваемые на практике судами в порядке исполнения приговора ходатайств и представлений.

Отсутствие в УПК РФ указания на временные рамки рассмотрения судом вопросов, подлежащих разрешению в порядке исполнения приговора, приводит к затягиванию разумных сроков уголовного судопроизводства и, как следствие, – к нарушению гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов его участников.

С XX века стадия исполнения приговора всегда являлась предметом пристального внимания ученых. Однако до настоящего времени в теории уголовного процесса не достигнуто единство понимания сущности института исполнения приговора, его места, роли и назначения в уголовном судопроизводстве. Одни ученые рассматривают исполнение приговора как самостоятельную стадию уголовного процесса, другие считают исследуемый правовой институт завершающим этапом производства по уголовному делу.

Отсутствие признанного наукой определения исполнения приговора как стадии уголовного процесса, его места и роли в судопроизводстве, а также недостаточная разработанность законодательной регламентации процедуры рассмотрения судом вопросов в порядке исполнения приговора предопределили необходимость настоящего исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы уголовного производства по рассмотрению судом вопросов, связанных с исполнением приговора, были предметом научных исследований ученых: А.В. Беседина, В.Н. Бибило, Т.Н. Добровольской, А.А. Камардиной, Э.Ф. Куцовой, О.В. Левченко, Р.В. Литвиновой, Е.А. Матвиенко, В.В. Николюка, И.В. Пастухова, И.Д. Перлова, И.Н. Рыжова, Е.В. Рябцевой, М.К. Свиридова, Б.А. Филимонова, В.И. Швецова, и других.

В преддверии принятия УПК РФ научные исследования, посвященные проблемам рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, практически не проводились. После введения в действие УПК РФ отдельным проблемам института исполнения приговора были посвящены 8 самостоятельных исследований таких ученых, как А.Ф. Амануллина, О.В. Воронин, Е.Н. Гапонов, О.В. Грицай, А.В. Грищенко, И.В. Пастухов, А.В. Семин, Д.В. Тулянский. Вместе с тем особенности судебной процедуры рассмотрения судом вопросов в порядке исполнения приговора до сих пор остаются малоисследованными с точки зрения возможности применения выдвинутых учеными научных предложений в судебной практике.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы, принимая во внимание российский и зарубежный опыт законодательной регламентации стадии исполнения приговора, с учетом исторического развития элементов современной общественной и правовой системы в Российской Федерации, выработать обоснованные подходы к решению теоретических и практических проблем стадии исполнения приговора, а также разработать научно-практические рекомендации для повышения эффективности рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Достижение цели исследования предопределяет решение следующих задач:

- определить понятие, содержание и место уголовно-процессуального института исполнения приговора в уголовном судопроизводстве;

- рассмотреть генезис института исполнения приговора в российском уголовном процессе;

- выявить проблемы подсудности судам вопросов, подлежащих разрешению в порядке исполнения приговора;

- изучить особенности подготовительных действий судьи по рассмотрению поступивших в суд ходатайств и представлений, разрешаемых в порядке исполнения приговора;

- проанализировать процедуру судебного рассмотрения вопросов, подлежащих разрешению в порядке исполнения приговора, а также права и обязанности участников судебного заседания;

- исследовать практические проблемы рассмотрения судом некоторых вопросов, подлежащих разрешению в порядке исполнения приговора, и попытаться найти пути их решения;

- выработать практические рекомендации, направленные на оптимизацию деятельности участников судебного заседания в целях вынесения судом решения в порядке исполнения приговора в интересах сторон;

- выявить проблемы законодательной регламентации уголовно-процессуальной деятельности суда в стадии исполнения приговора и выдвинуть предложения по его совершенствованию.

Объект исследования – это те уголовно-процессуальные отношения, которые складываются между участниками судопроизводства в стадии исполнения приговора.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок и особенности рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, а также те материалы судебной практики, которые отражают их фактическое применение в российском уголовном судопроизводстве, совокупность мнений представителей науки уголовного процесса и правоприменителей по проблемам рассмотрения судом вопросов в порядке исполнения приговора.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют философские, общенаучные и частные методы, характеризующие особенности научного познания.

При исследовании генезиса института исполнения приговора в российском уголовном судопроизводстве на протяжении всей работы применялись как исторический, так и сравнительно-правовой методы с целью показать преемственность уголовно-процессуального законодательства и его современное состояние.

Исследование особенностей процедуры рассмотрения судом вопросов, подлежащих разрешению в порядке исполнения приговора, потребовало применение таких частных научных методов как логико-юридического, системного анализа и других.

Статистический научный метод позволил произвести исследование в отношении эмпирического материала диссертации.

Теоретическую базу исследования составили труды советских, российских ученых, которые проводили исследования по философии, логике, теории права, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права.

При написании работы использовались доктринальные положения, сформулированные зарубежными авторами, работающими по исследованным в диссертации проблемам.

Нормативной базой исследования послужили международные документы, Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, а также подзаконные акты, регулирующие вопросы, касающиеся исполнения приговора.

Эмпирическая база исследования представлена:

- анализом решений Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

- проведенным автором анкетированием более 800 субъектов уголовно-процессуальной деятельности в стадии исполнения приговора, в том числе более 50 судей и 400 работников прокуратур;

- результатами изучения 1356 материалов по ходатайствам и представлениям, рассмотренным в порядке исполнения приговора Ленинским, Дзержинским, Промышленным, Центральным районными судами г. Оренбурга, Бузулукским межрайонным судом Оренбургской области, районными судами

г. Орска Оренбургской области в период с 2009 по 2013 гг.;

- результатами проведенного анализа материалов надзорных производств Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области за 2009 – 2013 гг. (789 материалов);

- информационно-аналитическим материалом Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области;

- собственным правоприменительным опытом работы автора в уголовно-исполнительной системе.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что проведено комплексное монографическое исследование теоретических и практических проблем при рассмотрении и разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора на основе современного уголовно-процессуального законодательства с использованием результатов практической деятельности суда и других участников судопроизводства. Работа посвящена анализу уголовно-процессуальных особенностей стадии исполнения приговора, и не затрагивает существа, относящихся к уголовному и уголовно-исполнительному праву вопросов.

Выявленные при проведении исследования недостатки при рассмотрении судом конкретных вопросов в стадии исполнения приговора, позволили выработать предложения, связанные с совершенствованием уголовно-процессуального законодательства, и практические рекомендации по его применению в деятельности суда с целью повышения эффективности его работы.

О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:

1. Судебная деятельность в стадии исполнения приговора заключается в обязательной деятельности суда – обращение приговора к исполнению, и деятельности суда, связанной с законными требованиями участников уголовного судопроизводства и иных органов и должностных лиц - рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора.

Стадия исполнения приговора начинается с момента вступления приговора в законную силу и заканчивается в зависимости от окончания процессуальной деятельности суда по разрешению вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

2. В стадии исполнения приговора суд, проводя контроль за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, решая вопросы, связанные с исполнением приговора и другое, правосудие не осуществляет, т.к. его деятельность направлена на достижение иных целей: не допустить неправомерные действия и решения, нарушающие права граждан, организаций; восстановить нарушенное право; способствовать законному исполнению приговора, а также обеспечивать соблюдение государственных интересов в сфере уголовной политики, прав осужденных, оправданных, реабилитированных.

3. Обосновывается необходимость введения в штат районных судов, на территории которых располагаются исправительные учреждения, специализированных судей, полномочных рассматривать вопросы, связанные с отбыванием наказания, а также пределы их компетенции.

4. На основе анализа судебной практики обосновывается необходимость расширения перечня вопросов, подлежащих разрешению в порядке исполнения приговора. В этой связи предлагается дополнить ст. 397 УПК РФ пунктами 22-25:

«22) об отсрочке исполнения приговора в случаях, предусмотренных ст. 398 настоящего Кодекса;

23) о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации;

24) об определении судьбы вещественных доказательств в случае не разрешения данного вопроса судом первой и вышестоящей инстанции;

25) о снятии ареста с имущества, на которое был наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации в случае

не разрешения данного вопроса судом первой и вышестоящей инстанции».

5. В целях устранения пробела правового регулирования полномочий судьи по поступившему в суд ходатайству или представлению в стадии исполнения приговора, а также для предотвращения затягивания сроков рассмотрения судом материалов в порядке исполнения приговора и в целях защиты прав потерпевших от преступлений предлагается дополнить УПК РФ статьей 3981 «Полномочия суда по поступившему в суд ходатайству или представлению, подлежащему разрешению в порядке исполнения приговора». Статью изложить в следующей редакции:

«1. По поступившему в суд ходатайству или представлению судья принимает одно из следующих решений:

1) о направлении поступивших материалов по подсудности;

2) об оставлении поступившего ходатайства или представления без рассмотрения;

3) об отказе в принятии материалов к рассмотрению;

4) о возвращении поступивших в суд ходатайства или представления для представления дополнительных материалов;

5) о прекращении производства по поступившему в суд ходатайству или представлению;

6) о назначении судебного заседания.

2. Решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются:

1) дата и место вынесения постановления;

2) наименование суда, фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление;

3) основания принятия решения.

3. Решение принимается не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. Решение по поступившему в суд ходатайству, предусмотренному пунктами 18 и 181 статьи 397 настоящего Кодекса, принимается в течение 3 суток с момента поступления материалов в суд.

4. Копия постановления судьи направляется лицу, органу или учреждению, обратившимся в суд с ходатайством или представлением, а также прокурору, осужденному, реабилитированному и иным лицам, участие которых в судебном заседании является обязательным. Копия постановления о назначении судебного заседания для рассмотрения вопросов, предусмотренных п. 4, 5, 6, 9, 12, 13, 16, 19 статьи 397 настоящего Кодекса, а также статьей 398 настоящего Кодекса направляется потерпевшему».

6. В целях защиты прав реабилитированных, осужденных, потерпевших от преступлений, а также государственных интересов, предлагается расширение полномочий прокурора по инициированию рассмотрения судом вопросов, подлежащих разрешению в порядке исполнения приговора. Кроме того, обосновывается необходимость расширения перечня субъектов, полномочных обращаться в суд с ходатайством или представлением в порядке исполнения приговора.

В связи с этим предлагаем внести изменения в ч. 1 статьи 399 УПК РФ:

- пункт 1 «по представлению прокурора или ходатайству реабилитированного – в случае, указанном в пункте 1 статьи 397 настоящего Кодекса»;

- пункт 2 – «по представлению прокурора или ходатайству осужденного, его законного представителя, защитника – в случаях, указанных в пунктах 3 (в соответствии с частью второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ), 4, 5, 6, 9, 11-15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса».

Дополнить часть 1 статьи 399:

- пунктом 7 следующего содержания: «по представлению прокурора – в случаях, предусмотренных пунктами 10, 20, 21, 24, 25 статьи 397 настоящего Кодекса»;

- пунктом 8 – «по ходатайству близких родственников осужденного – в случаях, указанных частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса».

7. Для предотвращения нарушения прав осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, и наделения процессуальными правами всех участников судебного заседания предлагаем внести дополнения и изменения в ст. 399 УПК РФ. Части 3, 4 изложить в следующих редакциях:

«3. В случае, когда в судебном заседании участвуют потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, они вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Осужденный имеет права, предусмотренные ст. 47 настоящего Кодекса, а также вправе:

1) знать, какие вопросы рассматриваются судом при исполнении приговора, вынесенного в отношении этого осужденного;

2) во всех случаях участвовать в судебном заседании;

3) знакомиться со всеми представленными в суд материалами путем личной явки в суд либо в случае содержания его под стражей и использования систем видеоконференц-связи, копии материалов должны быть представлены с использованием почтовой связи».

«4. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Адвокат пользуется полномочиями защитника, предусмотренными ст. 53 настоящего Кодекса».

Дополнить ст. 399 УПК РФ частью 41 следующего содержания:

«41. Представитель учреждения, исполняющего наказания, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, имеет право: знакомиться с материалами по его представлению; предоставлять дополнительные материалы; приносить жалобы и заявлять отводы участникам судебного заседания; заявлять ходатайства».

8. Наличие проблем, касающихся проведения судебного заседания для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в первую очередь, обусловлено тем, что данное заседание недостаточно полно урегулировано уголовно-процессуальным законом. В связи с этим предлагаем новую редакцию части 7 ст. 399 УПК РФ:

«7. Судебное заседание проводится с соблюдением общих условий судебного разбирательства, установленных главами 35 - 39 настоящего Кодекса. После проведения подготовительной части судебного заседания заслушивается доклад представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора. В случае необходимости суд вправе выслушать в судебном заседании лиц, о допросе которых ходатайствуют прокурор, заявитель, осужденный, представитель учреждения или органа, подавшего представление. Постановление выносится судом в совещательной комнате».

9. Предлагается законодательное закрепление возможности направления подсудимого на медицинское освидетельствование в целях установления факта наличия у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, на этапе судебного следствия, в целях возможности принятия решения об освобождении его от отбывания наказания при постановлении приговора. В связи с этим необходимо дополнить УПК РФ статьей 2831 «Направление подсудимого на медицинское освидетельствование»: «По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может направить подсудимого, имеющего заболевание, наличие которого является основанием для освобождения его от отбывания наказания, на медицинское освидетельствование».

10. В целях устранения противоречий, внести дополнение в редакцию п. 3 ст. 396 УПК РФ, включив в число судов, рассматривающих вопросы исполнения приговора по принудительным мерам медицинского характера суд, вынесший постановление о её применении: «3. Вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 42, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту назначения или применения принудительных мер медицинского характера».

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что научные выводы, полученные в диссертационном исследовании, позволяют обосновать необходимость внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее стадию исполнения приговора.

Теоретические положения работы могут быть использованы в исследованиях других авторов, поскольку направлены на развитие науки уголовного процесса.

Выявленные в работе недостатки в деятельности суда и указания на пути их преодоления позволят скорректировать судебную практику.

Материалы диссертации возможно использовать в учебном процессе при изучении курса уголовно-процессуального права и спецкурсов по проблемам исполнения приговора.

Апробация результатов исследования проведена на международной научной конференции: «Наука и образование: фундаментальные основы, технологии, инновации» (Оренбург, 2010); международных научно-практических конференциях: «Диалектика современных инновационных механизмов по разрешению правовых конфликтов» (Оренбург, 2011), «Актуальные проблемы современной юридической науки и практики» (Ростов-на-Дону, 2013); всероссийском «круглом столе»: «Криминалистика в системе уголовно-правовых наук: актуальные направления развития теории и практики» (Ростов-на-Дону, 2010); региональной научно-практической конференции: «Актуальные вопросы юридической ответственности по российскому и зарубежному законодательству» (Оренбург, 2010).

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс вопросов Федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области» при проведении курса повышения квалификации сотрудников среднего начальствующего состава учреждений уголовно-исполнительной системы и в учебный процесс Оренбургского государственного университета при проведении занятий по дисциплине «Уголовно-процессуальное право».

Автором опубликованы 11 научных статей, 5 из которых в журналах, включенных в перечень ВАК Министерства образования и науки России, которые содержат основные результаты исследования.

Структура работы включает в себя введение, основную часть работы, состоящую из трех глав, разделенных на 11 параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.

Сущность судебной деятельности в стадии исполнения приговора

Мнение ученых, исследующих проблемы уголовного процесса, относительно места института исполнения приговора в уголовном судопроизводстве изменялось в различные периоды становления российского законодательства. Одни ученые отстаивали точку зрения о существовании самостоятельной стадии исполнения приговора, другие настаивали на завершении деятельности по отправлению правосудия с момента вступления приговора в законную силу.

Интерес к исследованию института исполнения приговора возник еще в 19 веке. Однако научные дискуссии о месте судебной деятельности, связанной с исполнением приговора, в системе уголовного процесса стихли в период действия Основ уголовного судопроизводства ССР и союзных республик 1924 г, а также УПК союзных республик 1922-1935 гг1. Исследования в этом направлении получили свое развитие к началу второй половины XX века. Отдельные аспекты института исполнения приговора были освещены в 50-х гг. XX столетия в трудах

Дорохова В.Н., Николаева B.C.1, Гинцбурга В.Г., Тарасова А.А.2, Мусина А.С.3, Великатного В.В.4 и других ученых.

Например, в начале XX века Н.Н. Розин отстаивал позицию, что суд заканчивает свою работу после того как приговор вступил в законную силу, а органы, приводящие его в исполнение, начинают свою работу5. После принятия в 1958 г. Основ уголовного судопроизводства ССР и союзных республик и расширения компетенции суда на этапе исполнения приговора глубокие научные исследования рассматриваемого института уголовного судопроизводства получили новое развитие.

Идея о существовании самостоятельной стадии исполнения приговора в уголовном процессе нашла свое развитие в 60-х годах XX столетия. Однако еще в 19 веке И.Я. Фойницкий обращал внимание, что стадия исполнения приговора состоит из деятельности суда и деятельности органов администрации, которые реализуют положения приговора6.

Утверждение, что исполнение приговора является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства поддерживали такие известные ученые-процессуалисты, как М.А. Чельцов, М.С. Строгович, И.Д. Перлов и др., хотя и в высказанных ими мнениях по этому поводу имелись расхождения.

Разделяя позицию М.С. Строговича относительно самостоятельности стадии исполнения приговора в системе уголовного судопроизводства, И.Д. Перлов критиковал ряд концептуальных положений, выдвинутых ученым, поскольку считал, что в данной стадии, кроме обращения приговора к исполнению, обязательно должны судом производиться и другие процессуальные действия7.

Куцова Э.Ф., рассматривая исполнение приговора как заключительную стадию уголовного процесса, считала, что в данной стадии суд осуществляет свою деятельность по исполнению приговоров всех видов, разрешая вопрос об их обращении к исполнению с разрешением вопросов, ставящихся при исполнении приговора1. Ученая справедливо полагала, что при исполнении приговора должны соблюдаться закрепленные в законе принципы уголовного судопроизводства.

М.К. Свиридов включал правовые нормы стадии исполнения приговора в уголовно-процессуальное законодательство2. Добровольская Т.Н., считая исполнение приговора стадией уголовного процесса, выделяла ряд ее отличительных признаков: 1) отсутствие контроля к решениям предыдущих стадий; 2) отсутствие предпосылок для возникновения последующих стадий; 3) отсутствие единого предмета исследования; 4) предмет исследования стадии исполнения приговора является самостоятельным и не связанным с общим предметом исследования3. Соглашаясь с двумя последними выделенными Т.Н. Добровольской отличительными чертами стадии исполнения приговора, считаем, что в этой стадии суд все-таки разрешает контрольные функции по отношению к предыдущим стадиям процесса. Контрольной функцией, в частности, обладает разрешение судом сомнений и неясностей вступившего в законную силу приговора суда (п. 15 ст. 397 УПК РФ). Кроме того, решение, постановленное в порядке исполнения приговора, может быть обжаловано во второй и надзорной инстанции. А значит, после стадии исполнения приговора могут следовать и иные стадии.

Большинство современных исследователей придерживаются точки зрения наличия в уголовно-процессуальном праве России самостоятельной стадии Куцова Э.Ф. Исполнение приговора. - М., 1960. - С. 6. 2 Свиридов М.К. Сущность и исполнения приговора. Стадия исполнения приговора логически завершает уголовное судопроизводство и берет начало от вступления приговора в законную силу, затем он обращается к исполнению, и разрешаются те вопросы, которые, имея уголовно-процессуальный характер, являются важными при исполнении наказания в отношении осужденных1.

В литературе высказаны точки зрения, в соответствии с которыми исполнение приговора стадией уголовного судопроизводства не является. Так Грищенко А.В. определяет рассматриваемую стадию в виде «исполнительного производства по уголовным делам», которое включает обращение приговора к исполнению, исполнение отдельных предписаний данного приговора и разрешение вопросов, связанных с его исполнением2.

По мнению И.В. Пастухова, разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора является дополнительным уголовно-процессуальным производством, которое осуществляется при обращении в суд определенных заинтересованных субъектов уголовного процесса. Поэтому он считает, что исполнение приговора нельзя рассматривать как стадию уголовного судопроизводства.

Николюк В.В. полагает, что в ходе уголовно-процессуальных действий, связанных с исполнением приговора, должна быть решена в качестве основной задача разрешения судом тех вопросов, которые касаются применения к осужденному меры уголовной ответственности, выраженной в приговоре. Включение исполнения приговора в систему стадий уголовного судопроизводства является неправильным4.

Генезис института исполнения приговора в российском уголовном судопроизводстве

Содержащийся в ст. 397 УПК РФ перечень вопросов недостаточно проработан законодателем. В анализируемой статье не нашли отражение некоторые из рассматриваемых на практике судами в порядке исполнения приговора ходатайств и представлений.

Так, на практике довольно часто возникает необходимость определения судьбы вещественных доказательств по делу в случае, если, вопреки требованиям п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд первой инстанции не разрешил данный вопрос, а на рассмотрение вышестоящих инстанций уголовное дело не поступало. Особенно остро названная проблема стоит в случае использования в оперативно-розыскных мероприятиях денежных средств и иного имущества граждан, которые после вступления в законную силу приговора суда должны быть переданы законным владельцам. Подобная ситуация довольно распространена при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», когда на предварительно обработанные люминесцентным веществом денежные средства «закупщика» покупается наркотическое средство либо иное вещество. Поскольку на практике лицо, принимавшее участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве закупщика запрещенных к свободному обороту веществ, как правило, в последствии приобретает статус свидетеля по делу, в случае неопределения судом в приговоре судьбы вещественных доказательств, он может так и не получить свое имущество назад. Это обусловлено несовершенством положений ч. 1 ст. 399 УПК РФ, содержащей ограниченный круг субъектов, наделенных правом обращаться в суд. В такой ситуации свидетель может оказаться в тупике, поскольку неясно, кто из перечисленных в ч. 1 ст. 399 УПК РФ субъектов может обратиться в суд с заявлением о разрешении возникшего при исполнения приговора вопроса в его интересах. Аналогичная ситуация возникает в случае проведения оперативных мероприятий, при которых подозреваемому в качестве взятки либо иного незаконного вознаграждения передаются денежные средства, принадлежащие гражданину.

На практике нередки случаи, когда в суды для разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств обращаются следователи, в производстве которых ранее находилось уголовное дело. Подобная ситуация возникает не только при необходимости возвращения ценного имущества законным владельцам, но и в случае целесообразности использования вещественных доказательств, признанных таковыми по данному уголовному делу, при доказывании виновности соучастника преступлений. Поскольку следователи и дознаватели не названы законодателем в перечне субъектов, полномочных обращаться в суд с ходатайством о рассмотрении предусмотренных главой 47 УПК РФ вопросов, на практике суды выносят постановление без указания в его тексте субъекта, по ходатайству которого была определена судьба вещественных доказательств. При изучении материалов судебной практики диссертанту удалось найти в архивах судов более 20 подобных постановлений.

Например, разрешая вопрос о вещественных доказательствах в порядке разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, суд Ленинского района г. Оренбурга 16.08.2013 г. вынес постановление об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Ч. В постановлении указано, что в суд поступило письмо следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД по г. Оренбургу с просьбой решить судьбу вещественных доказательств1. Постановление суда является незаконным.

Аналогичная ситуация возникает в случае неразрешения судом при постановлении приговора вопроса о судьбе имущества, которое фигурировало в материалах уголовного дела. При наложении в ходе предварительного расследования либо судебного разбирательства ареста на имущество обвиняемого, правовые коллизии отсутствуют, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 399 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством для разрешения вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке исполнения приговора. Однако, если суд при наложении ареста на имущество допустил ошибку при установлении его правообладателя и в ходе судебного следствия

Действующий архив Ленинского районного суда г. Оренбурга за 2013 г. было установлено, что арестованное имущество принадлежит другому лицу, предотвратить дальнейшее нарушение прав и законных интересов собственника в условиях действующего законодательства довольно проблематично. Во-первых, описанная ситуация вообще не упоминается среди перечня вопросов, которые должны быть разрешены судом в рассматриваемой стадии. Во-вторых, остается неясным, кто вправе обратиться в суд с ходатайством о разрешении судьбы необоснованно арестованного имущества. Несомненно, такими полномочиями по смыслу надзорной деятельности за законностью обладает прокурор, однако, такой субъект среди перечня лиц и органов, полномочных инициировать рассмотрение судом такого вопроса, не назван.

При этом полагаем, что вопросы о разрешении судьбы вещественных доказательств и арестованного имущества не входят в содержание вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, предусмотренного п. 15. ст. 397 УПК РФ. К таким вопросам относятся лишь те, которые не затрагивают сущности приговора и связаны с возникшими сложностями при его исполнении. К таковым относятся случаи необходимости устранения допущенных судом опечаток либо арифметических ошибок, а также иных недочетов, не требующих дополнительного исследования доказательств по Делу.

На наш взгляд, все разрешаемые судом такого рода вопросы, можно разделить на вопросы, вызванные недостатками приговора и вопросы, связанные с появлением новых обстоятельств. К вопросам, вызванным недостатками приговора следует отнести следующие: 1) об отмене меры пресечения, при отсутствии указания на это в оправдательном приговоре, прекращении уголовного преследования либо при осуждении с освобождением от наказания; 2) о зачете отбытого срока наказания при назначении наказания по совокупности нескольких приговоров, если такой зачет не был произведен в приговоре суда либо зачет этого срока произведен неточно;

Особенности подготовки к судебному заседанию для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора

В определении от И июля 2006 г. № 351-0 Конституционный Суд РФ указал, что нельзя лишить участника уголовного судопроизводства, такого как подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, при его желании участия, воспользоваться своими правами, закрепленными законом.

В этой связи, Конституционный суд РФ отметил, что установления ч.ч. 2 и 3 ст. 399 УПК РФ нельзя принимать как положения, которые могут ограничить права осужденного.

Несомненно, осужденный, не принимающий участия в судебном заседании, лишается реальной возможности ознакомиться с представленными в суд уполномоченными органами представлениями, ходатайствами, справками, характеристиками и другими документами, и не может обосновать согласие или возражения на содержащиеся в них сведения.

При таких обстоятельствах судья принимает постановление без учета мнения осужденного, основываясь только на обстоятельствах, предоставляемых должностными лицами (администрация учреждения или органа, исполняющего наказание) и мнения прокурора, которые, как правило, противоречат интересам осужденного. Если осужденный не участвует в судебном заседании, он не может реализовать гарантированное Конституцией РФ и общепризнанными международными правовыми актами право на защиту, а именно: знать существо рассматриваемого судом вопроса, поддерживать ходатайство или представление либо возражать против его удовлетворения, давать показания и предоставлять сведения в свою защиту, доводить до сведения суда свои ходатайства или заявлять отводы, пользоваться услугами защитника, участвовать в судебном разбирательстве, обжаловать действия и решения суда в случае несогласия с ними.

На основании изложенного считаем, что необходимо внести изменения в ч. 2 ст. 399 УПК РФ о том, что участие осужденного в судебном заседании является обязательным путем непосредственного участия или путем использования систем видеоконференц-связи.

При этом актуальным представляется решение вопроса о порядке ознакомления осужденного с материалами дела в случае его участия в заседании суда вторым способом.

Анализ УПК РФ говорит о том, что законодатель использует системы видеоконференц-связи для общения с осужденным, содержащемся под стражей при рассмотрении апелляционных жалоб либо представления (ч. 2 ст. 389 УПК РФ), но при этом также не определяет порядок ознакомления осужденного с материалами уголовного дела.

На наш взгляд, такой пробел в законе ухудшает положение осужденного с точки зрения его права знать, какое в отношении него ведется производство и какие вопросы разрешаются судом по материалам дела, где он участвует в качестве осужденного.

Опрос судей показал, что они неоднозначно решают вопрос об ознакомлении осужденного с материалами дела в указанном случае. Одни из них посылают копии материалов путем почтовых отправлений, другие - оглашают их в процессе судебного заседания, чтобы не затягивать сроки рассмотрения дела. Такое положение требует законодательного урегулирования порядка ознакомления осужденного с материалами дела в случае его участия в заседании суда путем использования систем видеоконференц-связи.

Оглашение материалов дела в процессе судебного заседания не дает осужденному времени и возможности в случае необходимости воспользоваться рядом принадлежащих ему прав, таких, например, как право на защиту, заявление ходатайств и отводов, представления доказательств и других. Можно было бы суду воспользоваться способом электронной связи, но электронный документооборот не внедрен в качестве альтернативы бумажному в уголовное судопроизводство.

Использование услуг почтовой связи - единственный выход, который видится для того, чтобы отправить осужденному документы материалов дела для его ознакомления до судебного разбирательства по разрешению вопросов исполнения приговора.

Для единообразия практики необходимо закрепить способ ознакомления осужденного с материалами дела в уголовно-процессуальном законодательстве. С этой целью предлагается дополнить ст. 399 УПК РФ.

Следует отметить, что права осужденного при рассмотрении вопроса в порядке исполнения приговора неоправданно сужены законодателем по сравнению с широким перечнем прав обвиняемого, подозреваемого и подсудимого.

Если мы заявляем, что наше судопроизводство по уголовным делам в настоящее время имеет состязательный характер, в котором стороны равноправны, то ограничение прав осужденного в судебном разбирательстве по его вопросу не отвечает не только этому заявлению, но и направлено на несоблюдение прав и законных интересов гражданина РФ в соответствии с Конституцией РФ.

Тем более, когда Российская Федерация берет на себя обязательства (и должна их исполнить) по соблюдению требований международных актов в части обеспечения прав и свобод осужденных и лиц, заключенных под стражу.

В связи с этими замечаниями, нами предлагается дополнить ч. 3 ст. 399 УПК РФ следующими положениями: 1) осужденный вправе знать, какие вопросы рассматриваются судом при исполнении приговора, вынесенного в отношении этого осужденного: 2) во всех случаях участвовать в судебном заседании; 3) знакомиться со всеми представленными в суд материалами путем личной явки в суд либо в случае содержания его под стражей и использования систем видеоконференц-связи, копии материалов должны быть представлены с использованием почтовой связи.

До сих пор в уголовно-процессуальном законодательстве не регламентирован статус адвоката. В этой связи ученые высказывают предложения относительно перечня прав рассматриваемых субъектов в стадии исполнения приговора. Так, Н. Мольков считал, что в стадии исполнения приговора у адвоката есть право ознакомления с материалами личного дела осужденного, которые необходимы для принятия решения по существу.

На наш взгляд, права адвоката должны быть аналогичны полномочиям защитника, указанным в ст. 53 УПК РФ, поскольку адвокат по своей природе является защитником и это указано в ч. 2 ст. 49 УПК РФ: в качестве защитника, допускаются адвокаты.

Поэтому, предлагаем дополнить ч. 4 ст. 399 УПК РФ, включив в неё полномочия адвоката как защитника.

Специфической чертой исследуемой стадии является факт вовлечения на рассматриваемом этапе в орбиту уголовного судопроизводства субъектов иных общественных отношений, которые, участвуя в рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, привносят в уголовный процесс элементы иных отраслей права.

Теоретические и практические проблемы рассмотрения судом вопроса об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в порядке исполнения приговора

Эффективность правосудия и правовой системы российского государства в целом, должно зависеть от того, насколько права лиц, которые пострадали от совершенного преступления, защищены отраслевым законодательством и, в первую очередь, уголовно-процессуальным. Со времени определения нового назначения уголовного судопроизводства, имеющего приоритетное начало в части защиты прав и законных интересов лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу, во многих институтах уголовно-процессуального права появились нормы, направленные на выполнение такого назначения, в том числе и в институте исполнения приговора.

Но практика показывает, что проблемы, связанные с защитой прав данного участника, являются актуальными и наиболее остро встают тогда, когда производство по уголовному делу окончено и нужно исполнить решение суда.

В науке уголовного процесса велись и ведутся дискуссии среди ученых по вопросам возмещения вреда: по порядку его возмещения, о полномочиях государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс, о восстановительном правосудии. Как верно сказал В.Е. Квашис, что такие вопросы в отношении жертв преступлений могут рассматриваться в качестве основных не только для отдельного государства, но и международного сообщества

Владимирова В.В. утверждает, что для того, чтобы восстановление прав и законных интересов потерпевших могло считаться полноценным, было уже достаточным, ему нужно только получить присужденную судом денежную сумму2.

Но международные документы, в частности, Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотреблений властью, говорят о том, что жертвам необходимо оказывать не только материальную помощь, но и медицинскую, психологическую и социальную, т.е. максимально защитить их от ущерба, который им наносится преступлением.

Согласно ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отнесено к обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание, и влечет назначение наказание определенной величины. Такие положения закона, хотя и сказываются на удовлетворении гражданского иска, но не дают гарантии, что лицо, возместившее ущерб частично, полностью его возместит после вынесения приговора судом.

Как показывают наши исследования, такие ситуации возникают на практике достаточно часто. Частичное возмещение иска, дающее право на применение уголовного закона, смягчающего наказание, не влечет его полного возмещения и после того, как приговор вступил в законную силу, осужденные обращаются в суд, ходатайствуя о рассрочке либо отсрочке исполнения приговора в той части, которая касается гражданского иска.

Работа всей судебной системы, включая и стадию исполнения приговора, во многом зависит от исполняемости судебных решений. То, что в России не исполняется 48% решений суда, заставляет государство принимать специальные целевые программы, направленные на улучшение данной ситуации1. Поэтому так важно оптимально регламентировать уголовно-процессуальным законом судебную деятельность в исследуемой стадии.

Полагаем целесообразным поставить возможность применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким, в зависимости от факта возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением. Такая практика применяется во Франции, где возможность освобождения от наказания у осужденного появляется, когда причиненный преступлением ущерб возмещен и вредные последствия, вызванные преступлением, прекратили свое действие2.

Несомненно, вопросы, возникающие при исполнении приговора в части имущественных взысканий, разрешаются судом с применением не только уголовно-процессуальных норм, но и положений смежных отраслей права. К такой отрасли относится сформировавшееся в последнее десятилетие гражданско-исполнительное право3, регулирующее общественные отношения, связанные с исполнением судебных решений, в том числе и приговора.

Порядок взыскания с осужденного вреда, причиненного преступлением, фрагментарно регламентировался в 19 веке. Так в разделе Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. «О преступлениях против жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц» ст. 2008 устанавливает право обиженного (оскорбленного) требовать кроме применения к виновному наказания и материального возмещения. Взыскание возмещения происходило из имущества осужденного или сумм, заработанных им в местах лишения свободы.

Возможность отсрочки исполнения приговоров в части имущественных взысканий была предусмотрена еще в Уставе уголовного судопроизводства. Согласно ст. 469 УПК РСФСР 1923 г., уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до шести месяцев в тех случаях, когда немедленная уплата штрафа является непосильной для осужденного. Вопрос о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска решался судом, согласно УПК РСФСР 1923 г., в судебном заседании с извещением прокурора, осужденного и гражданского истца. При этом неявка гражданского истца в судебное заседание не влекла за собой отложение судебного заседания. Вопрос об обязательности надлежащего извещения гражданского истца в законодательстве рассматриваемого периода не оговаривался.

Особенности разрешения вопроса о порядке рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения приговоров в части имущественного взыскания в советской России были разъяснены в соответствующем Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР. В частности, Верховный Суд РСФСР рекомендовал судам более полно проверять представленные осужденным доказательства для обоснования его заявление об отсрочке (рассрочке) выплат по гражданскому иску, а также те материалы, которые относятся к исполнительному производству.

Удовлетворяя заявление, в своем постановлении суд обязан указывать срок действия отсрочки (рассрочки) и размер необходимых платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения приговора на новый срок было рекомендовано рассматривать в таком же порядке, как и первичное.3.

Похожие диссертации на Теоретические и практические проблемы рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора


Источник: http://www.dslib.net/kriminal-process/teoreticheskie-i-prakticheskie-problemy-rassmotrenija-sudom-voprosov-svjazannyh-s.html



Рекомендуем посмотреть ещё:


Закрыть ... [X]

Issues surrounding - Перевод на русский - примеры английский Знаки для вязания спицами

Вопросов связанных с проблемой Вопросов связанных с проблемой Вопросов связанных с проблемой Вопросов связанных с проблемой Вопросов связанных с проблемой Вопросов связанных с проблемой Вопросов связанных с проблемой